меню
Логотип личного блога Волощука С.Д.
ВОЛОЩУК С.Д.

Выпуск №20. Причины упадка русского рока. Причина шестая: музыкальные журналисты, они же критики

24.10.2019

Выпуск №20. Причины упадка русского рока. Причина шестая: музыкальные журналисты, они же критики

Здравствуйте, уважаемые любители рок-музыки.

Сегодня, я хочу представить вашему вниманию новую песню рок-группы ВОЛОЩУК С.Д., которая называется «Про критиков и критиканов». Поводом для её написания послужила одна из наиболее серьёзных причин упадка русского рока – очень низкий, на мой взгляд, уровень нашей музыкальной журналистики и музыкальной критики. Поэтому, прежде чем спеть вам эту песню, я немного порассуждаю на эту тему.

Как известно, одним из основных двигателей прогресса в любом виде искусства, является критика. И рок-музыка не исключение. Не вкусовщина - «нравится – не нравится», не околомузыкальная болтовня про тусовку, прически и шмотки, не глубокие рассуждения про молодёжный бунт и социальный протест, не исторические экскурсы во времена зарождения рок-музыки, а именно конструктивная музыкально-теоретическая и литературная критика.

По моему мнению, в деградации нашей русской рок-музыки, самое непосредственное и активное участие приняли наши доморощённые музыкальные журналисты, они же – «музыкальные критики», как они сами себя величают, они же - специалисты по всему, что только ни существует на белом свете.

А точнее, даже не так – на деградацию и загнивание нашей отечественной рок-музыки очень сильное влияние оказало полное отсутствие профессиональной музыкальной критики.

При этом, прошу запомнить не слово деградация, а слово – участие. В дальнейшем, я ещё пару раз его вспомню.

Вначале, напомню тем, кто не читал мой первый блог, что до сих пор, ни в литературе, ни вообще в природе, не существует ни одного музыкально-теоретического определения рок-музыки. Поэтому сразу возникает вопрос - что же тогда критикуют наши доморощённые музыкальные журналисты, они же критики? О чём же они тогда пишут, если не знают о чём говорят? Ведь, нет теоретического определения объекта критики, его точных параметров, канонов и критериев.

Ответ – ни о чём существенном они писать не могут, даже если очень захотят, так как отсутствует точная характеристика стиля под названием рок-музыка. Сами такое определение они дать не в состоянии, в силу своей поголовной музыкальной безграмотности, а в литературе такого определения нет. Поэтому они и пишут о чём попало, но только не о том, что может помочь рок-музыкантам понять свои композиционные, стилистические ошибки, углубить своё теоретическое понимание той музыки, которую они играют, повысить уровень своих музыкальных и поэтических опытов и обеспечить процесс беспрерывного профессионального роста. Наши музыкальные рок-критики, просто развлекают публику рассказами и небылицами про околомузыкальную жизнь. Лучшие из них, так те хотя бы фиксируют и описывают историю становления и развития рок-музыки и её отдельных жанров и стилей. То есть, пишут студенческие рефераты. На большее они не способны, даже если бы очень захотели. Остальные же, просто клоуны от журналистики и от музыки одновременно, то есть, абсолютно бесполезная, но не такая уж и безвредная серая, зашаблонированная масса, навязывающая публике свою или чужую низкопробную музыкальную эстетику. О таком навязывании я детально говорил в своих предыдущих блогах, посвящённых радиовещанию.

Задам вам один риторический вопрос – Может ли быть музыкальным критиком, или даже журналистом, человек, не имеющий ни музыкального образования, ни музыкального слуха, не знающий ни нотной грамоты, ни музыкальной терминологии? Понимаю, вопрос уже вызывает улыбку. Ответ очевиден - конечно же, нет. Действительно, что может рассказать людям о музыке человек, не владеющий элементарной музыкальной грамотой? Правильно – ничего. Он может рассказать об истории того или иного музыкального стиля, если, конечно, он её знает; он может рассказать об экономических, технологических, социальных причинах появления того или иного стиля, он может многое рассказать о самих музыкантах – кто, когда, где родился и женился, кто с кем переспал, где, на чём и что сыграл, он может рассказать о впечатлениях, которые произвела на него та или иная музыка, но о самой МУЗЫКЕ он не скажет вам ни слова. Потому, что он не знает - что это такое - рок-музыка, ввиду отсутствия музыкального образования, опыта игры на музыкальных инструментах, а также ввиду отсутствия музыкально-теоретического определения данного культурного феномена. А это теоретическое определение отсутствует ещё и потому, что наши настоящие профессиональные музыкальные теоретики из консерваторий, этим не занимаются, считая это несерьёзной, примитивной музыкой, в сравнении с музыкой классической. Да, к тому же им, профессиональным музыкальным теоретикам, на изучение современной музыки, не выделяют деньги наши недалёкие чиновники, полностью согласные с ними же, что баловство всё это - всякая современная музыка. И все они вместе, распираемые от собственной высокодуховности, будут так считать до тех пор, пока на митингах не начнут петь какую-нибудь современную «Рок-Марсельезу» или «Рэп-Интернационал». Вот тогда, наши обделавшиеся от страха чинуши вместе с очень умными и глубокими профессорами-музыковедами сразу же поймут всю серьёзность современной музыки.

Вы у меня спросите – а с чего я сделал такие категоричные выводы, что наши музыкальные журналисты и критики поголовно музыкально безграмотны?

Отвечаю.

Во-первых, я перечитал массу различной литературы о рок-музыке, различных статей в средствах массовой информации, пересмотрел сотни интервью с различными рок-музыкантами, поэтами и продюсерами, переслушал сотни рассуждений этих самых «музыкальных» критиков и журналистов, и поэтому такие выводы делать уже могу. А во-вторых, об этом говорят они сами. Сами, так называемые, «музыкальные» критики.

В подтверждение своих слов, я процитирую несколько характерных высказываний и признаний музыкальных журналистов из книги нашего ведущего музыкального критика и писателя – Артемия Троицкого. Книга называется «Я введу вас в мир поп», издана в Москве, в издательстве «Время», в 2009 году.

Действо, о котором идёт речь в книге, представляет собой учебное занятие по музыкальной журналистике и происходит на факультете журналистики Московского Государственного Университета. Занятие ведёт сам Артемий Кивович Троицкий и помогают ему ещё три известных музыкальных журналиста: Артур Гаспарян, ведущий музыкальной рубрики газеты «Московский комсомолец», которого Троицкий называет успешным журналистом; Сергей Гурьев – самиздатовец и сотрудник пиарагенства, которого Троицкий называет культовым журналистом; и Максим Семеляк – автор, пишущий для глянцевых журналов, которого Троицкий называет модным журналистом (стр.15-16).

Студенты, на каком-то этапе занятия, задают им серьёзный вопрос: «Как вы считаете, какими знаниями должен обладать музыкальный журналист, чтобы профессионально писать о музыке?» (стр.29).

В ответ они услышали следующее:

Сергей Гурьев, культовый музыкальный журналист: «… главное, по-моему, это культурный кругозор. У кого сколько поместится (он имеет ввиду в статью – ВСД) – чем больше, тем лучше. Тем больше всевозможных ассоциаций можно приводить».

Максим Семеляк, модный музыкальный журналист: «Говорят, что нужно знать музыкальную грамоту. Но я сейчас вам скажу ужасную вещь – я не знаю нот».

Артемий Троицкий, главный рок-музыкальный журналист и критик нашей страны: «Я тоже не знаю музыкальной грамоты. Но мне это никогда не мешало».

Ему-то, точно не мешало, а вот помогало ли разобраться в рок-музыке тем, кто его читает? Не уверен. Напомню ещё раз – теоретических определений рок-музыки не существует до сих пор.

На следующей странице (стр.30), Артемий Кивович говорит о том, что ему «приходилось иметь дело с профессионально образованными в консерватории, Гнесинке, где-то ещё музыкальными журналистами. Более скучной публики, с более заштампованными мозгами я не встречал вообще никогда».

То есть, Артемий Кивович считает, что профессиональная, теоретическая музыкальная критика должна быть весёлой и разухабистой, чтобы веселее было читать.

Может быть журналистика и должна быть такой, в каком-нибудь заштатном жёлтом издании, но если ты претендуешь на звание «музыкального критика», то должен понимать, что музыкальная критика – это не стёб на уровне «нравится – не нравится», это дело действительно серьёзное, это, по сути дела, участие в формировании и становлении какого-либо музыканта или направления в музыке.

Поэтому, если ты высказываешься публично о чьём-то творчестве, ты уже участвуешь в судьбе этого человека. Вне зависимости – хвалишь ты его или ругаешь. Может быть, твои слова будут последними, перед чьим-то самоубийством. Ведь, даже не произнося слова, мы уже участвуем в том, что творится вокруг нас, даже своим безмолвием и бездействием. А уж говоря слова, тем более.

В качестве подтверждения этой мысли, приведу слова Александра Солженицына, сказанные одному бывшему советскому диссиденту, который хвалился тем, что совесть его чиста, потому что он не участвовал во всём этом коммунистическом шабаше, а просто устроился в кочегарку, сидел там тихо, топил печку, писал в стол свои обличительные откровения о советской власти и ни в чём не принимал участия. Солженицын его спрашивает, - А ты за хлебом в магазин ходил? – Тот отвечает - Ходил. Покупал?Покупал. Ел?Ел. - Значит, участвовал. Поэтому, будьте осторожны с музыкальной критикой. Это я к студентам обращаюсь, напоминая про слово «участие».

Но, Артемий Кивович Троицкий, который очень хорошо знает про силу слова и про участие, так как неоднократно подвергался судебным преследованиям, в том числе – уголовным, за свои публичные высказывания  , вот он убеждён, что «для того чтобы быть поп-журналистом, знание музыкальной грамоты или владение сольфеджио абсолютно необязательно» (стр.30).

Далее, Артемий Кивович, втолковывает студентам, какими качествами должен обладать музыкальный журналист: «Я считаю, что для того, чтобы заниматься музыкальной журналистикой, надо, во-первых, уметь писать, во-вторых, слушать много музыки и знать общую историю, связанную с этой музыкой, и в-третьих, на мой взгляд, очень важно иметь собственное мнение по поводу того, что вы прослушали и о чем вы пишете. Я бы сказал, что больше ничего и не надо, а эти три вещи элементарны» (стр.31).

То есть, он ничего не говорит ни о музыкальном образовании, ни о музыкальном слухе, ни о владении музыкальными инструментами, ни о практическом опыте написания и исполнения музыки, чтобы уметь анализировать музыку и, соответственно, понимать - о чём говоришь и пишешь. Не говорит даже о том, что надо упорно трудиться, чтобы во всём этом разбираться. По его словам, все это элементарно. При этом, Троицкий говорит о необходимости иметь собственное мнение.  Но откуда может взяться собственное мнение у человека, если у него нет ни слуха, ни музыкального образования, ни музыкального опыта? Сам-то Троицкий обладает, хоть и недолгим, в течение одного года, но практическим опытом игры в рок-группе «Звуки Му». Группка слабенькая, стёбная, подражательская Тому Уэйтсу, но всё-таки, надо отдать должное – группа профессиональная, то есть, зарабатывающая деньги этим ремеслом. Также, будучи уже, казалось бы,  совсем взрослым человеком, он участвовал в создании и записи нескольких, опять-таки, примитивных, стёбных либеральных песенок, в рамках собственного проекта «Советское порно» и других релизов.   Типа песенки «Ша-пу-на-на», которая расшифровывается Шайку Путина на нары.  

Поэтому, обладая даже этим небольшим и примитивным музыкальным опытом, Артемий Кивович уже в состоянии различить, вычленить и проанализировать партии различных инструментов в общем звучании группы, и может быть именно поэтому он и является успешным музыкальным журналистом. Но об этом он студентам не говорит. Интересно, почему?

В целом, читая об этом открытом уроке, создаётся впечатление, что на этом учебном занятии, идёт подготовка музыкально-журналистских мошенников или, что, то же самое -  пропагандистов, которым всё равно о чём писать.

Ну как не поверить, что музыкальная критика -  это элементарно и просто, если прославленные, культовые музыкальные журналисты и критики, прямо с преподавательской кафедры вещают студентам: Можешь не знать нотной грамоты. Можешь не уметь играть ни на одном музыкальном инструменте. Можешь писать, что хочешь и как хочешь. Можешь писать модно и гнать отсебятину. Но, главное, писать побольше, - «сколько поместится». Всё, прям, как раньше, в застойные годы, на обучении комсомольского актива.

Но, по моему мнению, и более того - я уверен, что при отсутствии музыкальной подготовки и собственного мнения, скорее всего будет так: ты будешь писать только то, что скажут тебе старшие товарищи, когда публике будут навязывать нужные кому-то идеи, вкусы, стили и музыкальные коллективы.  

Тем временем, подготовка юных музыкальных критиков продолжается. Появляется Артур Гаспарян - успешный музыкальный журналист. И сразу же заявляет: «Целиком и полностью поддерживаю предыдущего оратора», то есть, Троицкого. И далее, обращаясь к коллегам, задаёт вопрос: «…я - не знаю, единственный здесь? – у кого нет музыкального образования».

Артемий Троицкий: «У НАС У ВСЕХ НЕТ».

Артур Гаспарян: «Ноты я читать до сих пор не умею. Более того, у меня нет профессионального журналистского образования…»

Артемий Троицкий: «НИ У КОГО НЕТ!»

Это я вам привёл краткий, но очень красноречивый эпизод из учебного занятия по подготовке музыкальных журналистов в Московском Государственном Университете. А это как-никак главное учебное заведение нашей страны. И перед студентами выступают лучшие музыкальные критики России.  Золотые перья. Поэтому я с ужасом представляю, что творится в наших провинциальных учебных заведениях. И кого оттуда выпускают. Музыкантов критиковать.

Но зато теперь, я надеюсь, вы не будете утверждать, что я голословен, произнося слова, что наши музыкальные журналисты, они же - критики, музыкально необразованы?

Подобные откровения «золотых перьев», наводят на грустные размышления.

Первое. В приведенном мною диалоге маститых «музыкальных» критиков, страшно не их бахвальство своей музыкальной безграмотностью и отсутствием профессионального журналистского образования, а то, что эти люди, находясь в музыкальной журналистике, и имеющие доступ к средствам массовой информации, в том числе и к центральным, навязывают публике свои или чьи-то идеи и музыкальные вкусы. 

Второе. Пострашнее то, что эти люди обучают музыкальной журналистике нашу молодёжь.

Третье. Ещё страшнее реакция подопытных студентов, которые, завершение этой переклички опытных товарищей встретили следующим образом - дословно, из книги: «Бурные аплодисменты, переходящие в овации» (стр.32). То есть, молодая поросль журналистов поняла, что можно не париться, а писать, что хочешь. Разбираешься ты в музыке или нет – абсолютно всё равно, пипл всё схавает. Главное доступ к средствам массовой информации. Так учат старшие товарищи. А потом другие старшие товарищи будут указывать - как и о чём писать.

И, наконец, четвертое и самое страшное для всех нас – это то, что вся эта безграмотная писанина и вкусовщина будет вываливаться всем нам на голову, или, скорее всего, уже вываливается, так как это занятие проходило более десяти лет назад, в МГУ, на факультете журналистики и учили там не слесарей, а музыкальных журналистов. Значит, уже точно вываливается, так как эти птенцы Троицкого уже давно выпорхнули из альма-матер и работают, в каких-нибудь средствах массовой информации.

Поэтому, прежде, чем читать измышления какого-нибудь музыкального журналиста или критика, поинтересуйтесь – есть ли у него музыкальное образование, опыт игры в музыкальном коллективе или хотя бы музыкальный слух. С развитием интернета это можно сделать.  Иначе вы будете потреблять чью-то отсебятину, вкусовщину или пропагандистский мусор.

Вы можете сказать мне, что я взял только четверых «критиков», а делаю выводы обо всех. Ведь, музыкальных рок-критиков много, в том числе всяких блогеров. И может быть, среди них есть люди с консерваторским образованием. Не исключено. Только у меня нет времени перечитывать тонны этой околомузыкальной галиматьи.

Но, предвосхищая ваш вопрос, я потратил своё время и проанализировал биографии ещё десятерых ведущих музыкальных критиков, приведенных на сайте музфлэйм.ру, в статье «ТОП-10 ЛУЧШИХ МУЗЫКАЛЬНЫХ КРИТИКОВ РОССИИ И СНГ».    

Всё, то же самое. Всё подтверждает мои выводы. Полное отсутствие музыкального образования у всех десяти. И отсутствие опыта игры не то, что в профессиональных музыкальных коллективах, но даже и в любительских. Один был учителем не музыки, нет, -  математики в сельской школе. Другой – историк, третий – механик, четвёртый – пиарщик, пятый - работал на пивном заводе и сторожил местную телебашню, и так далее. Почитайте, в тексте этого выпуска, на моём сайте, есть все ссылки.

Единственный музыкальный журналист, правда, не из этой десятки, но из тех, кого я читал, имеет начальное музыкальное образование, это - Артём Рондарев. И что наглядно, -  уже даже детская музыкальная школа за плечами, заставляет человека трезво смотреть на самого себя, стоящего рядом с огромным, глубоким и сложным миром музыки, и понимать, что, дословно: «хоть он и обучался музыке в детстве, но музыковедом себя не считает. Более того — тексты свои полагает не музыковедческими ни в коем случае, а внятными журналистскими эссе для просто любопытного читателя».  

Вот, что даже детское музыкальное образование животворящее с музыкальными критиками делает.

Но даже высказав такую честную мысль, Артём Владиславович, не удерживается от того, чтобы не навязывать публике свои музыкально-поэтические вкусы и взгляды: - 1) на песни группы «КИНО», которые, дословно: «аранжированы на высочайшем уровне артистической смелости» (с.416), - 2) на «благонамеренную, изобилующую довольно поверхностными, очень очевидными метафорами сангвиническую притчеобразную графоманию» группы «Машина времени» (там же, с.326), а также 3) на творчество «большого русского поэта Тимура Кибирова» (Там же, с.404). Это всё цитаты из его книги - Рондарев А. «440 герц. Разговоры о русской музыке» СПб. Лимбус Пресс. 2018).

Тем не менее, я должен, конечно же, отметить, что у Артёма Владиславовича очень оригинальные и глубокие представления о «большой русской поэзии» и «аранжировках высочайшего уровня». Почти, как у меня в детстве. Жаль, что он не член жюри Нобелевского комитета по литературе или Зала славы рок-н-ролла, а то б наши точно прорвались.

В моём понимании, музыкальный критик – это человек, обладающий, как минимум, глубокими знания теории музыки, владеющий каким-либо музыкальным инструментом и имеющий опыт игры в музыкальном коллективе, обладающий стилистическим музыкальным чутьём и, соответственно, пониманием аутентичности произведения тому или иному музыкальному стилю или жанру, а также умением объективно анализировать музыкальное произведение, то есть, умением очищать свой анализ от влияния собственных же пристрастий. Обладание всеми этими качествами вместе – это большая редкость и очень большой талант. И поэтому, это – штучный товар. И в основном, все эти люди занимаются анализом классической музыки, к сожаленью. Рок-музыку они считают лёгким жанром. Мы же считаем по-другому. И я надеюсь, что когда-то и в наших консерваториях это тоже поймут и снизойдут до того, чтобы исследовать современную музыку, а не одно прекрасное, но старьё.  И тогда, возможно, мы, наконец-то, получим теоретическое определение рок-музыки, которого, как хорошо знают Артемий Троицкий и Артём Рондарев, не существует в природе, и которого, по мнению того же Рондарева – никогда уже и не будет.  

Нашим «музыкальным рок-критикам», конечно же, виднее. Но мы будем надеяться, что когда-нибудь, с появлением этого точного музыкально-теоретического определения, будет положен конец бесконечным спорам о «настоящем роке» и «говнороке».

На этой позитивной ноте, я и закончу сегодняшний блог. И, как и обещал в начале, представляю вам новую песню из репертуара рок-группы ВОЛОЩУК С.Д., написанную мною специально для этого блога - «Про критиков и критиканов».

И обращаюсь я с ней не к «критикам», а к тем, кто только выбирает свой жизненный путь и намеревается стать музыкальным журналистом.

В молодости, очень просто пойти не по той дорожке. Хаять одних музыкантов и восхвалять других, но не на основе собственных знаний и убеждений, а в соответствии с редакционной политикой, на кого укажет начальство. Поэтому, после того, как послушаете старших товарищей и поапплодируете им, попытайтесь прислушаться к голосу собственного разума, совести и призвания. А вправе ли вы, вообще, рассуждать на музыкальные темы и осуждать кого-либо? Знаете ли вы хотя бы нотную грамоту? Я не говорю уже о знании теории музыки и владении музыкальным инструментом. Если – нет, то не называйте себя музыкальными критиками, не вводите людей в заблуждение, а просто, будьте хорошими журналистами, пишите интересно и весело, про всякие группы и их похождения, удовлетворяйте любопытство публики. А уж, если возьмётесь судить о чьей-то музыке, то не забывайте, что, произнося слова, особенно печатные, вы уже участвуете в чьей-то судьбе. Поэтому, вспоминайте иногда слова Солженицына об участии, чтоб оно потом вашему счастью не помешало.

Жду ваши комментарии. И подписывайтесь на наш канал. Тем, кто действительно любит и интересуется рок-музыкой, да и, вообще, музыкой, здесь будет интересно.

До свидания, друзья.

© Автор текста: Волощук С.Д.


Лицензия Creative Commons


Скачивайте наши новые альбомы:
«Куда мы скачем?» (2020)

Google Play

Apple Music

Яндекс Музыка

«Прикосновение Вселенной» (2020)

Google Play

Apple Music

Яндекс Музыка

«Кто страшнее всех на свете» (2020)

Google Play

Apple Music

Яндекс Музыка

«Не пытайся быть хорошим» (2019)

Google Play

Apple Music

Яндекс Музыка


Понравился материал? Поделись с друзьями:

Смотрите также:

blog_59_site.jpg

Выпуск №59. Разбор рок-ошибок

Рубрика: Статьи
Опубликовано: 18.06.2020 г.
blog_57_site_min.jpg

Выпуск №57. Повторение – мать рок-учения

Рубрика: Статьи
Опубликовано: 10.05.2020 г.
blog_54_site.jpg

Выпуск №54. О космическом роке России

Рубрика: Статьи
Опубликовано: 12.04.2020 г.
blog_53_site.jpg

Выпуск №53. О приключениях рыцарей в России

Рубрика: Статьи
Опубликовано: 05.04.2020 г.
blog_52_site.jpg

Выпуск №52. В день смеха о Гоголе

Рубрика: Статьи
Опубликовано: 01.04.2020 г.
blog_50_site.jpg

Выпуск №50. Из жизни замечательных людей

Рубрика: Статьи
Опубликовано: 25.03.2020 г.